פסק-דין בתיק ת"ק 16135-10-12

עילת התביעה הינה ניהול משא ומתן בחוסר תום לב .

בין הצדדים התנהל מו"מ להשכרת נכס אשר בסופו של דבר לא התממש .

לטענת התובעים, השוכרים , מו"מ בין הצדדים נכשל לאחר שהנתבעים חזרו בהם מהסכמתם להשכיר את הנכס ללא ערבים כנגד הפרדת מזומן בסך 20,000 ש"ח.

לטענת הנתבעים, בעלי הנכס, מו"מ נכשל באשמת עורך הדין של התובעים אשר הציב תנאים חדשים שלא היו מקובלים על הנתבעים.

בפני העידו התובע, הנתבע מס' 2 , ועורך הדין מטעם התובעים.

התובע העיד כי סיכם עם הנתבע כי הביטחונות לנכס יהיו 20,000 ש"ח במזומן וכי בעקבות הסכמה זו פנה אל עורך הדין מטעמו ושילם לו 5800 ש"ח כדי שייצג אותו בעריכת ההסכם.

ב"כ התובע העיד כי ניתן היה להתגבר על כל הנושאים ומו"מ לא הצליח כי הנתבע שינה את הסכמתו אילה הגיע עם התובע וביקש 2 ערבים לעסקה.

הנתבע העיד כי ב"כ התובע ביקש לשנות את ההפקדה לשיק רגיל, דבר שלא היה מקובל עליו.

כמו כן העיד כי מתווכת הדירה הודיעה לו כי התובע מוכן לשלם במזומן את הסך של 20,000 ש"ח ולאחר שתנאים נוספים בעסקה לא מצאו חן בעיניו החליט להציב מחדש את הדרישה לערבים כדי להבטיח את כספי השכירות.

גרסת התובע ובא כוחו, לפיה הנתבע ביקש לחזור ממו"מ על ידי הצבת תנאי חדש שלא סוכם עליו לא נסתרה ונתתי בה אימון מלא .

אני מעדיף את גרסתם על פני גרסת הנתבע כי ההסכם לא נחתם בגלל דרישותיו וטעויותיו של ב"כ התובעים.

הנתבע בעצמו הודה כי שמע מהמתווכת של העסקה כי התובע מעוניין לשלם במזומן ולכן לא יכול לטעון כי הסתמך על המייל של עורך הדין שדרש תשלום בשיק רגיל.

השאלה המשפטית היא האם הצבת דרישה חדשה להמצאת ערבים מהווה ניהול מו"
מ בחוסר תום לב בהתאם לחוק החוזים.

הצדדים הגיעו להסכמה שהסכם השכירות יהיה ללא ערבים.  בעקבות ההסכמה הזו, התובעים פנו אל עורך הדין ושילמו שכ"ט בסך 5800 ש"ח .

לדעתי, לתובע היה אסור להעלות מחדש את הדרישה לערבים לאחר שהסכים כי אין צורך בערבים.

העלאת הדרישה בשלב הסופי של מו"מ מהווה התנהגות בחוסר תום לב ולפי גרסת התובעים , הדבר גרם לכישלון המו"מ ולנזק ממוני לתובעים.

ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בטרם פנו לעורך הדין מחייבת הצדדים וחזרה ממנה מהווה חוסר תום לב בניהול מו"מ ולכן התובעים זכאים לפיצוי על הנזק שנגרם להם.

לפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 5800 ש"ח בתוספת הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח.